KI - der Jobkiller

Komm, da warst du doch gerade erst geboren. Woher willst du also wissen, wer da auf dem Bild ist, hm?

Ich sehe das aber ganz genau wie Andy.
Und evtl. noch weiter gedacht, bin ich überzeugt, dass KI noch neue, noch nicht bekannte Jobs schaffen wird. Zudem bin ich überzeugt, dass KI uns als Menschheit weiter bringen wird. Kann sie einfach so viele Kombinationen, auch ohne Profitgedanken (Medizin) kombinieren…

Viel mehr Menschen werden in der Lage sein, gewisse Dinge, Texte, und so weiter, zu verstehen. Und auch zu überprüfen.

"Computer - der Job Killer"........Absurd?, zu allgemein?
Ja.klar. Genau so wie "KI - der Job Killer"

Ich denke, so lange wir hier nicht definieren, welchen Aspekt von KI eigentlich gemeint ist, wird man sich nicht einigen können, ob die Behauptung stimmt.

Nehmen wir doch einfach mal die Automatisierung im Versicherungssektor.
Hier müssen täglich viele Vorgänge, Geschäftsvorfälle bearbeitet werden. Da gibt es schon seit Jahren, auch vor dem KI Hype Bemühungen die Geschäftsvorfälle so zu gestalten, dass sie automatisch (dunkel) verarbeitet werden können. Das größte Problem dabei war immer, die Eingänge, sei es per Brief, Fax, E-Mail, Telefon, automatisch zu verstehen, die Daten daraus zu extrahieren, sie einem Geschäftsvorfall zuzuordnen und dann einem Sachbearbeiter zur Bearbeitung zuzuleiten. Darum hat man bei privaten Krankenversicherungen z.B. ein QR Code System für Rechnungen etabliert, so dass man eingehende Rechnungen einfacher scannen und analysieren konnte. So konnte man Vorgänge teilweise schon komplett ohne menschliches Zutun abarbeiten. Somit brauchte man schon mal ein paar Sachbearbeiter weniger.

Das war jetzt aber ein recht einfacher Geschäftsvorfall. Aber was ist, wenn der Kunde in seinem Schreiben nicht nur die Rechnung einreichen möchte, sondern auch noch andere Wünsche/Fragen hat? Hier benötige ich dann eine Software, welche das auch versteht und entsprechend handeln kann.
Und genau hier kommen die heutigen KIs ins Spiel. Wo man früher noch für jeden Aspekt, der eventuell vorkommen könnte, eine eigene Bedingung "per Hand" erstellen musste, kann man heute eine KI mit historischen Vorfällen und Daten trainieren/zuschütten und sie lernt selber, was sie machen muß.

Wenn das mal sauber funktioniert, wie viele Sachbearbeiter könnte man dann einsparen?
Alleine in der Versicherungsbranche sind ca. 206.000 Mitarbeiter beschäftigt....Wenn da nur ca. 30% wegfallen, also 61000.......

Gruß
Andi

KI ist soviel mehr, als nur Large Language Models (LLM). Die KI Forschung hat bereits in den 1950ern begonnen. Deep Learnig (DL), Machine Learning (ML), Natural Laguage Proccessing (NLP), neuronale Netzwerke, Algorithmen, Computer Vision, uvm… gehört alles zu künstlicher Intelligenz.

Wir alle verwenden schon seit Jahrzehnten KI, wenn auch mehr oder weniger bewusst.

Mit dem LLM Hype ist KI nur in aller Munde.

Die Entwicklung ist nicht linear und sicher an einem Punkt, der nicht mehr aufzuhalten ist.

Und wie bei jeder modernen Entwicklung, gibt es Verschwörungen und Panikmache.

Zitat von Mure77

Wir sind 1975 Weltmeister geworden 🙆🏼‍♂️

Stimmt, das war die Handball-Weltmeisterschaft der Frauen 1975. Erster Platz: DDR.

Zitat von BitterLeaf42

Wer mit KI sein Geld verdient, sieht das Ganze naturgemäß positiver als jemand, dessen Job in Zukunft durch KI ersetzt werden könnte.

Vielleicht kann man ja was Gutes darin sehen, wenn man die Zahlen vergleicht:

Fachkräftebedarf - Statistik der Bundesagentur für Arbeit

Zitat

Ja. Du kannst Fachkräftemangel und KI-Effekte mit Zahlen vergleichen.

Fachkräftemangel (Deutschland):

• Statistisch gibt es Hunderttausende bis über eine Million offene Stellen, bei denen passende Fachkräfte fehlen (z. B. Schätzungen im hohen sechsstelligen Bereich).

• In manchen Szenarien könnten bis 2035 mehrere Millionen Stellen unbesetzt bleiben, wenn Nachfrage und Demografie nicht passen.

Potenzial durch KI (Deutschland):

• Eine IAB-Studie schätzt, dass KI-Anwendung in den nächsten 15 Jahren rund 1,6 Mio Arbeitsplätze “betroffen” (wegfallen oder neu entstehen) könnte, also netto Arbeitsmarkt-Strukturveränderung.

• Rund 800 000 Arbeitsplätze könnten durch KI-Automatisierung wegfallen und ca. 800 000 neu entstehen.

• KI kann Produktivität steigern und damit theoretisch Fachkraftdefizite abfedern, weil weniger Personal für gleiche Leistung nötig ist.

• Modellrechnungen zeigen, dass KI-Einsatz das BIP um ca. 0,8 Prozentpunkte pro Jahr erhöhen kann und über 15 Jahren zusätzliche 4,5 Billionen € Wertschöpfung erzeugt (inkl. Produktivitätsgewinne).

Konkreter Vergleich:

• Wenn Deutschland z. B. 700 000 Fachkräfte fehlen, könnten KI-Produktivitätsgewinne zumindest teilweise den Arbeitskräfte-Engpass kompensieren, indem gleiche Aufgaben mit weniger (oder effizienterem) Personal erledigt werden. Die 1,6 Mio betroffenen Jobs über 15 Jahre zeigen, dass KI-Effekte im gleichen Größen- bzw. einem höheren Bereich liegen als der Fachkräftemangel im engeren Sinn.

Einsparung vs. Mangel:

• KI ersetzt keine Fachkräfte 1:1. Sie verändert Aufgaben, automatisiert Routine, steigert Effizienz.

• Produktivitätsgewinne können Fachkräftemangel mildern, aber nicht vollständig ersetzen, weil viele Tätigkeiten weiterhin menschliche Expertise erfordern.

Kurz: Fachkräftemangel in Deutschland beträgt mehrere hunderttausend bis über eine Million offene Stellen. KI-Potenzial bewegt sich über die nächsten Jahre grob im gleiche Größen- bzw. höherer Bereich und kann Produktivität steigern und Engpässe kompensieren, aber nicht vollständig eliminieren.

Alles anzeigen

Zitat von BitterLeaf42

Wer mit KI sein Geld verdient, sieht das Ganze naturgemäß positiver

Und der im Eröffnungspost verlinkte Artikel handelt von jemand, der mit KI Geld verdient. Klar, dass die alles darauf setzen, neue Kunden zu bekommen - gut für das eigene Konto.

Zitat von BitterLeaf42

Geht es da nicht primär um verhältnismäßig schlecht bezahlte Jobs im Sozialwesen und in der Pflege?

Das ist ja sowieso ein Fehler - schlecht bezahlte Jobs. Wieso bekommt die Pflegekraft soviel weniger Geld für ihre Arbeit? Weil jemand anderes den „Luxus“ hatte, studieren zu dürfen?

Vielleicht kommt jetzt endlich der Wandel und man kann hier ansetzen und Arbeit gerecht entlohnen.

Zitat von BitterLeaf42

insb. bei Akademikern im naturwissenschaftlichen und IT-Bereich bin ich mal gespannt, wie sich da die KI auf die Joblage auswirken wird.

Ich denke, die können sich auch woanders Geld verdienen - nur eben nicht in dem zuerst / jetzt gewählten Bereich.

Zitat von Andy

Weil jemand anderes den „Luxus“ hatte, studieren zu dürfen?

Luxus? Das ist doch heute kein Luxus mehr wenn man sieht mit welchen geringen vorraussetzungen jemand an irgendeiner FH irgendetwas „studieren“ kann.

Zitat von Mainzer999 (Steffen)

kein Luxus mehr wenn man sieht mit welchen geringen vorraussetzungen jemand an irgendeiner FH irgendetwas „studieren“ kann.

Und dennoch halten die sich für die Besten der Besten. Weil sie das erfolgreich durchgezogen haben.

Zitat von BitterLeaf42

Ich wüsste nicht, dass es in Deutschland eine Voraussetzung zum Studieren ist, dass die Eltern vermögend sind.

Die gibt es ja nicht. Aber ich denke, der Anteil der Studierenden aus „betuchten“ Elternhäusern ist nicht gerade niedrig. Wohingegen aus „betuchten“ Elternhäusern kommend eher selten in der Pflege gearbeitet wird. Man ist ja „was besseres“.

Und jetzt haben wohl die Leute mit Studium im Job mehr Angst als die Pflegekraft, der Maurer oder Zimmerer, usw.. Hey, finde ich sogar mal nicht schlecht. Vielleicht wird mein nächster Anwaltsbrief dann wesentlich günstiger.

Und manche können eben nicht studieren, weil dazu etwa fehlt - eine Art „Luxus“ halt. Manche sehen das so, andere nicht.

Evtl. Kommt halt hinzu, dass man das Kind doch noch etwas durch füttern muss im Studium. Wenn meine Tochter studieren geht, dann zahle ich ihr Wohnung, Essen, usw. Das können sich sicher nicht alle leisten.

Studenten können sich das sicher mit Nebenjobs verdienen, überlegen sich das dann aber sicher auch noch zwei mal.

Zitat von Dan

Studenten können sich das sicher mit Nebenjobs verdienen, überlegen sich das dann aber sicher auch noch zwei mal.

Unsere Tochter wird den Weg des Nebenjobs gehen müssen. Wer sich das überlegen muss hat kein Ehrgeiz, es ggf. besser zu machen als die Eltern. Ich hatte bis vor meiner Krankheit jahrelang eine ausgeschriebene Ingenieursstelle als Job, ich hab mittlere Reife und nen Techniker in der Tasche. Geht alles mit Ehrgeiz.

Ich sehe keinerlei Zusammenhang zwischen „sich Dinge selbst erarbeiten müssen“ und Ehrgeiz.

Zitat von BitterLeaf42

Komisch. Ich hätte eher gedacht, beides ist dasselbe.

Ich sehe keinen zwingenden Zusammenhang zwischen Ehrgeiz und „man muss sich alles selbst erarbeiten“ Du setzt beides gleich. Das ist nicht dasselbe:

Ehrgeiz heißt: Eigene Ziele. Eigener Antrieb. Der Wille, besser zu werden. Leistung bringen wollen.

„Man muss sich alles selbst erarbeiten“ heißt: Kein finanzielles Netz. Ökonomischer Druck. Notwendigkeit, Geld zu verdienen. Das eine ist innere Motivation. Das andere ist äußerer Zwang. Finanzieller Druck kann Handlung erzeugen. Ehrgeiz entsteht aus innerem Antrieb. Das sind unterschiedliche Quellen. Wenn ich meiner Tochter Studium, Wohnung und Sicherheit zahle, nimmt ihr das keinen Ehrgeiz. Sie kann trotzdem hohe Ziele haben, Karriere machen und Verantwortung übernehmen. Ehrgeiz hängt stärker ab von Vorbild, Anspruch, Selbstbild und Selbstwirksamkeit als vom Kontostand der Eltern.

Beispiele gibt es genug. Viele Gründer im Silicon Valley stammen aus wohlhabenden Familien. Trotzdem extrem ehrgeizig. Umgekehrt gibt es Menschen mit schwieriger Herkunft ohne besonderen Ehrgeiz.

Finanzielle Unterstützung schließt Ehrgeiz weder aus noch garantiert sie sein Fehlen. Das sind zwei getrennte Dinge.

Dennoch hat das Eine nichts mit dem Anderen zu tun, s.o.

Die Wahrheit liegt hier in der Mitte.